В Измайловском районном суде близится к финалу рассмотрение спора по иску Николенко С.Д. к Мулузяну Г.В. и Деревянко П.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Параллельно в Басманном районном суде Москвы рассматривается аналогичное гражданское дело с теми же сторонами, только там фигурируют сразу два займа и сумма значительно больше.

Мы ранее опубликовали пресс-релиз, в котором изложили фактические обстоятельства дела. С тех пор мы продолжали наше адвокатское расследование. К сожалению, не все можем подсветить на данном этапе. Но некоторые любопытные детали раскроем.

Так, общая сумма по спорным договорам займа от 13.03.2023 составляет 145 536 000 руб. (Басманный суд). Таким образом, общая сумма якобы заемных у Николенко денежных средств (наличными) по договорам займа от 13.03.2023 и договору займа от 03.05.2023 (Измайловский суд) составляет 150 536 000 руб.

По факту противоправных действий, в том числе в связи с оформлением несуществующих заемных обязательств, Деревянко подал заявление в правоохранительные органы, в результате чего 02.09.2023 возбуждено уголовное дело, по которому Деревянко признан потерпевшим.

В свою очередь, оспаривая в суде договор займа по безденежности, нами, в числе прочего, были приведены следующие доводы:

1) Необходимость применения разъяснений ВС РФ, согласно которым истец обязан доказать: а) фактическое наличие у него свободных наличных денежных средств по состоянию на дату их передачи заемщикам, которые могли бы явиться объектом договора займа на столь значительную наличную сумму; и б) совершение банковских операций по снятию спорной суммы с расчетного счета, а также факт ее указания в налоговой декларации.

Между тем истец о не подтвердил данные обстоятельства. В частности, последняя операция по снятию наличных денежных средств до момента выдачи займов отражена 23.01.2023. При этом всего в январе 2023 года истцом было снято 125 000 руб.

2) Поскольку у Николенко (исходя из представленных им банковских выписок) в принципе отсутствовала финансовая возможность выдать наличные денежные средства по договорам займа от 13.03.2023 в общем размере 145 536 000 руб., следовательно, такая возможность отсутствовала и на дату заключения более позднего займа – от 03.05.2023 на сумму 5 000 000 руб.

3) Представленная в суд расписка не конкретизирует, кто из двух заемщиков (Мулузян или Деревянко) якобы получил наличные денежные средства и в каком именно количестве. При этом Мулузян (является другом Николенко) в судебных заседаниях по делу подтвердил получение заемных денежных средств.

4) Николенко утверждал, что спорные денежные средства передавались начиная с осени 2022 года, что само по себе подтверждает безденежность договора займа от 03.05.2023.

5) В ходе судебного процесса Николенко и его представителем даны противоречивые пояснения касательно составления договора займа и расписки, а также даты / места передачи заемных денежных средств. Показания истца менялись после представления опровергающих доказательств.

6) Результаты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа подтверждают, что Деревянко не получал от Николенко денежные средства по договору займа.

Одновременно с этим дополнительно обращаем внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Николенко и его представителя встреча с заемщиками для передачи наличных по договору займа якобы состоялась 03.05.2023 в квартире (апартаментах) Мулузяна, расположенной в Башне «Санкт-Петербург».

Однако, как следует из ответа управляющей компании на судебный запрос, информация о наличии у Николенко пропуска для прохода в апартаменты 03.05.2023 отсутствует.

Данные обстоятельства лишний раз подтверждают безденежность договора займа и отсутствие оснований для взыскания с Деревянко денежных средств.

Будем продолжать отстаивать нашу позицию в суде.