1 декабря Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований издательства «Росмэн» о признании недобросовестной конкуренцией действий издательского дома «Кислород» по регистрации прав на товарные знаки (дело № СИП-90/2025).
ИД «Кислород» ведет свою деятельность под соответствующим обозначением с 2000 года. Обозначение «Кислород» зарегистрировано как фирменное наименование, а также с приоритетом с 2023 года – как серия товарных знаков. В 2022 году «Росмэн» запустил одноименное импринт-издательство «Кислород», о чем позднее стало известно ИД «Кислород». Последний посчитал это нарушением его исключительных прав и обратился за защитой в арбитражный суд.
В свою очередь «Росмэн» инициировал спор в Суде по интеллектуальным правам, обвиняя ИД «Кислород» в недобросовестной конкуренции. По мнению «Росмэн», целью регистрации спорных товарных знаков была не защита собственных интересов, а желание обогатиться за счет «Росмэн».
Возражая против требований «Росмэн», ИД «Кислород», в числе прочего, указывал, что присутствует на издательском рынке более 20 лет, обозначение «Кислород» включено в состав его фирменного наименования; с 2007 года компания имеет одноименный домен kislorod-books.ru, а в 2016 году по её заказу был разработан логотип, который размещался на официальном сайте издательства и выпускаемой книжной продукции. Именно этот логотип был впоследствии зарегистрирован в качестве товарного знака.
В ходе судебного процесса адвокатам МКА «Аронов и Партнеры» Евгению Розенблату и Оксане Кромской удалось доказать, что целью регистрации товарных знаков ИД «Кислород» была именно защита собственных интересов, предотвращение размытия бренда и прекращение нарушений прав ИД «Кислород», которое продолжалось как в процессе судебного разбирательства, так и после вынесения решения суда первой инстанции.
Принятый судебный акт подтверждает, что лицо, непрерывно на протяжении многих лет использующее в своей деятельности свое же обозначение, не может быть признано недобросовестным только лишь на том основании, что принял решение о регистрации такого обозначения в качестве товарного знака после того, как другой участник рынка, не проявив должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности, начал использовать схожее обозначение. И тем более не может рассматриваться в качестве обоснования недобросовестности обращение пострадавшего лица в суд за защитой нарушенных исключительных прав.
«Это был показательный, качественный и, если позволите, красивый процесс. 3 внимательных судьи в первой инстанции, 5 – в кассации, прекрасное знание материала, идеальный порядок и тайминг, в решении приведены скриншоты, а также ссылки на вэб-архив и судебную практику в подтверждение выводов. Такой процесс – мечта профессионала.»
Розенблат Евгений
руководитель практики сложных судебных споров, адвокат МКА «Аронов и Партнеры»
