Прокуратура вновь запросила для врачей калининградского роддома Элины Сушкевич и Елены Белой 9 и 9,5 лет колонии по обвинению в убийстве недоношенного младенца в 2018 году. Присяжные Мособлсуда уже единогласно признали их виновными.
Суть дела:
➠ Обвинение - По версии следствия, неонатолог Сушкевич по указанию и.о. главврача Белой ввела нежизнеспособному младенцу смертельную дозу сульфата магния, чтобы сымитировать внутриутробную смерть и не портить статистику роддома (Белая ждала назначения на пост главврача).
➠ Доказательства обвинения - Судмедэкспертиза (высокая концентрация магния в органах), показания коллег, аудиозапись, где Белая требует переписать историю родов.
➠ Позиция защиты - Врачи вину в убийстве не признают. Сушкевич признала лишь фальсификацию документов. Адвокаты и часть медсообщества (включая Леонида Рошаля) настаивают на отсутствии прямых доказательств введения препарата (нет шприца, ампулы, свидетелей инъекции), указывая на возможную естественную смерть из-за крайней нежизнеспособности ребенка и нездоровую атмосферу в роддоме.
➠ Потерпевшая: Мать ребенка подала иск на 2 млн руб. морального вреда.
🔹 Почему процесс повторный?
В сентябре 2022 года врачи уже были приговорены к тем же срокам, но Верховный суд отменил приговор и отправил дело на новое рассмотрение. Теперь присяжные снова вынесли обвинительный вердикт.
«Если присяжные заседатели вынесли подсудимым обвинительный вердикт, то суд практически наверняка постановит обвинительный приговор. При этом срок лишения свободы по новому приговору может быть как мягче, так и строже предыдущего».
- Андрей Орлов
🔹 Что дальше?
➠ Суд обязан согласиться с вердиктом присяжных о виновности.
➠ Оглашение приговора – формальность после такого вердикта.
➠ Главный вопрос теперь – какой именно срок назначит суд (9/9,5 лет, как просит прокуратура, меньше или даже больше?).
Защита уже заявила о несогласии с вердиктом, и новый приговор почти наверняка будет обжалован. Допускается, что процесс может пойти «на новый круг».
Этот трагический инцидент 2018 года продолжает вызывать острые споры о врачебной этике, качестве доказательств и системе здравоохранения.
